凭什么让你“转贴”？

今天在和菜头处看到了一篇置顶的版权声明，菜头对商业网站免费转贴他的文章感到非常愤怒，但是非常人性化的告诉大家“个人转载，不应该做任何限制。最多出于礼貌，要求对方加上原作者姓名和转载出处，但这一点也不应该做强制性要求。”

要我说这不够，凭什么商业网站不许转个人网站就可以转，要我说通通不要转，至少在我开口之前。

首先从归属权上我认为文章是属于我的，我完全有权利要求别如何利用我的文章。其中就包括是否可以转载。和菜头说“除非一个人觉得对于自己文字的所有权高于自由表达的权利，否则不应该做这种买椟还珠的事情。不过这样一来，上网的动机就变得很可疑—那你为什么不发表到平面媒体上呢？既然你在意的是版权而非自由表达。”
这段话看其里很有道理，但实际上是有逻辑问题的，文章的所有权和自由表达的权利并非对立关系，凭什么只能选择其一？我在意自由表达，但我同时在意我文字的所有权。平面媒体并非唯一的传播途径，发表到网上同样有版权的概念。即便和菜头自己也没有完全否认这个道理，如果他真的“同时我也得放弃我的版权。“那么无论是商业媒体还是个人网站的转载他都是无法干预的。既然你已经放弃了你的版权，那么商业媒体转载干你什么事？即便是示意个人网站可以转载，前提条件也是你拥有这篇文章，否则你也没有权力”允许“别人转载。所以我认为在基本层面上和菜头在潜意识里与我的观点是相同的，那就是：即便是发表在网上的文章，作者仍然有选择如何处理这篇文章的权利。从宽泛意义上来讲，这种选择的权利就是版权。所以，和菜头的行为并非是”放弃了版权“。而是在承认自己拥有版权的基础上，给予了大众免费转载他文章的权利，而没有给予商业网站免费转载的权利。

上面说了那么多无非就是一个事情，基本权利是不可以随便放弃的，无论是自由书写的权利还是文字的版权。把东西免费捐赠出去当然是一种值得赞美的行为，但是巴菲特在给比尔盖茨.梅林达基金会捐款的时候肯定不会说：”我决定把比尔盖茨85%的财产捐赠出来“。只有在拥有权利的基础上，你才能决定是否免费给予还是收费交换。

所以说，我拥有处理我文字的权利，我有权禁止任何人转载我的文章。但是，我blog上的文章是可以转载的，因为我并不想实行禁止别人转载的权利，但是转载必须有限制，比如非商业。其实大多数人面对的都是这样的情况，他们愿意与别人分享自己的经验，并不介意一定的转载，但是完全没有规则的转载带来的灾难是可怕的。比如幻灭的麦克风就遇到过这种无奈的事情：本来是自己写的文章，结果却被骂做抄袭。我们也可以做一个极端一点的猜想，一个叫“和菜尾”的无聊人士每天都即时的转载和菜头的文章，那么在很长的一段时间内，会有一半的读者来留言骂你是个抄袭者。我认为这种行为即便对读者来说也是造成损害的，所以转载前请遵守规则一：署名，保留原始链接。
同时，如果有人想拿我的文字去卖钱，那么很好，作为作者没有理由免费给你提供文字。所以，免费转载前请遵守规则二：非商业。

这两条规则说起来简单，但是执行起来的时候还是有一些细节问题，这些细节我自己并不能完全写出，而且也不必完全写出，因为实际上已经有人考虑过这个问题并且提出了一定的规范，这就是CC协议（介绍见注1）。虽然这个协议在中国也许还没有法律效力，但是作为一种互联网上共同遵守的规则我想已经足够了。这个协议对文字所有者显而意见的好处就是：你不需要为了维护blog的一点权利而去自己写一部法律；对那些愿意遵守转载规则读者的好处是：用不着在转载前仔细浏览各种各样五花八门的转载规则，只要知道一个CC协议就够了，这种对读者的便利实际上就是对那些守规矩的转载者的鼓励。好心人总是有的，但是给好心人做好事的时候保留足够方便的途径也同样重要。

因此建议和菜头也考虑一下是否要把“商业转载，干你老木”换成“本站CC：署名 非商业”。

另外我个人是不建议在网络畅通且没有删贴危险的情况下转载的（从这点看转载在中国还是有存在的客观条件的）理由以前就阐述过：也谈转载还是链接。

所以，最后我自己来回答标题里的问题：
凭什么让你“转贴”？
1，因为我拥有不让别人转贴的权利，所以我可以”让“别人转贴
2，为了能够让大家分享我的信息，我愿意”让“别人转贴
3，但是，转贴我的文字必须要有一定的规则来约束，那就是CC协议中的：署名-非商业用途

---

注1：
Creative Commons

从“保留所有权利”到“保留部分权利”

我们通常熟知的唯一一种版权声明方式“保留所有权利”(All Rights Reserved)已经被滥用到任何人都可能触犯版权法律，人们只知道在自己的任何大小的作品（甚至本身也是在别人的成果基础上的再创造）都无以复加地声明为“保留所有权利”。这样的结果一方面导致原创者应有的权利得不到尊重，另一方面是很多优秀的作品（无论是艺术作品、文学作品、个人思想还是其他数字作品等）都无法得到最大价值利用或最广泛传播。虽然在很多国家的版权法律默认地赋予原创者很多权利，但是越来越多的人们开始意识到自己并非需要保留所有权利。相反他们更愿意选择“保留部分权利”(Some Rights Reserved)或“不保留权利”(No Rights Reserved)。

Upgrade1：

在和菜头blog上的讨论

1. 邦比快跑 Jul 2nd, 2006 at 3:03 am

   你说的问题我觉得是这样的，转载者的确有很多是为了建设，但是我认为即便是为了建设而进行转载的人，如果不顾任何规则，对互联网本身起到的作用也是破坏。
   因为相对于原创来说，转载简直是太容易了，这就注定了原创者永远比转载者少，而且处于一种劣势地位。
   很多blogger会说，之所以坚持到现在是因为读者的支持云云，转载者会严重的分流读者（实际上很多这样的转载者并非如你所说建设互联网，他们也只是想 跟作者抢流量，甚至连个链接都不给），这就会打击到原创者的热情。（并不是所有作者都能有你一样的热情和想法）我认为转载的限度就是尽量不损害原创者得利 益，同时能满足转载者的需求。只要加上署名和原始连接这点很容易做到。
   如果连这点都做不到，基本可以判定这种转载是恶意和自私的，我虽然没有办法惩罚，但是绝不会在口头上还纵容。

2. 20 hecaitou Jul 2nd, 2006 at 3:17 am

   好吧，我们分开说。

   对于整个网络来说，ZT是必要的。这么说完全是出于技术上的考虑，ZT可以很快地把你的信息传播出去，同时减轻你网站的负担。尤其是你所说的“分流”，我觉得完全有必要。否则，我的一个问题是：别人怎么找得到你？

   网络上的信息一定要交换，否则这个世界就死亡了。维护自己的权益没有错，但是我个人觉得眼界可能窄了一点。同时，一个ID在网络上的存在，不单纯是靠贴子。真有什么人无聊到全部转贴，他能和读者真正有效的互动么？网上有那么多文摘网站，都做得如何？

   这里有一个概念：网民上网，并非单纯为了信息。而是为了事件和人。这句话你可以仔细想一想，我上网这些年来，觉得这个结论就是我最大的收获。做网站也好，做个人BLOG也好，可以考虑考虑这句话。

   对于我本人来说，我不相信什么人转载了我的贴子，我就会受到什么切实的利益损害。我相信如果人们读了我的贴子，觉得有意思，那么他们迟早会来找我的，迟早会来看和菜头的BLOG是怎样。

   我不认为是因为我热情，而是因为我努力，我独特。我可以做到别人转载都没我写得快，FEED更新都没我更新得快。此外，我相信我很难被复制。转贴的 只是文章，而我的人在这里。转到哪里，签什么名，并不影响什么。我不靠一两篇贴子，不靠我的ID而在网上存在。应该有这种强悍，站可以关闭，ID可以被 封，但是只要人在，还有网线，那么无论去到那里，你还是你。

   最后，我的声明只针对我的BLOG，并非强制性协约。事实上，我也没有这种能力去强制任何人和我一样去做。只是我厌倦了一次次回答别人：没事，你转吧。

3. 21 hai_nabian Jul 2nd, 2006 at 3:20 am

   邦比快跑 ：
   请勿贬低”原创者的热情“也别太小看读者的智商。

4. 22 solitary Jul 2nd, 2006 at 4:14 am

   楼上把实话说得太直接了吧。
   我觉得虽然众人想法不一而足，读的和写的把默契维持在某种程度内就好，大家都轻松。我说和先生厚道，他能给予耐心解答。但读者也不能苛求他织毛衣织出一面抹灰的墙，是密不透风了，可一点张力也没了。
   

5. 23 邦比快跑 Jul 2nd, 2006 at 4:23 am

   “别人怎么找得到你？”

   转载是最容易让作者丢失的过程，特别是那些各大网站转载最多的月经贴，随便一搜至少可以找到几十个“作者”。任何文章即便在转载者版权意识良好的情 况下转载三次恐怕找不到原作者是谁了。所以丢失作者的最简单办法是转载。我的建议是用链接代替转载，尽管你说全部链接网站承担不了，但对于绝大多数人来 说，还涉及不到这个问题。另外从事实上来讲，现在无限制的转载已经成为习惯，即便提倡链接大部分人仍然会转载。所以，没有必要在一个认为顺手牵羊是理所应 当的地方说：help your self.而且需要知道的是，搜索引擎是依靠链接来判断文章价值的。一片好文章被链接一百次就是一篇会被更多需要的人搜索到的文章，一篇好文章被转载一百 次就是一篇无法被搜索引擎找到的文章（这样也许更多是被不相关的人看到吧）。我觉得理论上连接的效益最大，转载不如链接（对读者作者都是如此，在此不更详 细说明了）

   “网络上的信息一定要交换，否则这个世界就死亡了。”

   这话说的很好，但是网络上的交换不应该由转载来完成，稍稍想象一下转载和连接的成本就知道。

   “网上有那么多文摘网站，都做得如何？”

   文摘网站做得不好正说明转载不会给转载者和读者带去多少好处，但确实可以给作者带去坏处。我从一开始就没有完全站在作者的角度上说话。转载是在阻碍交流，特别是没有链接的转载直接中断了读者与作者的交流。

   “我相信如果人们读了我的贴子，觉得有意思，那么他们迟早会来找我的，迟早会来看和菜头的BLOG是怎样。”

   转载的一个现实作用就是让人不知道这篇文章还是和菜头写的，让人不知道原来和菜头还有blog。

   以上关于转载的说法主要是针对那些没有规则限制的转载。但是我认为现在来讲没有限制的转载和转载几乎是一个概念。
   当然，你最后说的话我非常理解，关于你自己的blog的转载规则你说的算。
   我来这里嚷嚷一下就当是对那些整天询问是否要转载的朋友补充一下你懒得说的话和宣扬一些你不认可的话：
   无限制的转载对网络生态起到了破坏作用，如果想用原文最好链接
   如果非要转载那就加上原文连接和作者署名
   如果非不加署名那我拿你也没辙
   （不用担心这回让你的机器负担过重，因为没几个人会听的）

   to hai_nabian
   原创者的热情不需要贬低，原创者的热情是鼓励出来的，直白的说，没有激励就没有原创者的热情。
   智商再高的读者，也不希望花几十分钟的时间去办本来只需要一秒钟就能办好的事情。转载带来的伤害不是由于智商造成的，是由于搜寻原始出处的成本过高造成的。

6. 24 hecaitou Jul 2nd, 2006 at 4:37 am

   我理解你的想法，但是，这里是网络。。。。。。

   所以，何必自寻烦恼呢？

   靠自觉而非法律去维护的事情，大概只能做到这样。

   当然，你这么呐喊一下，也有意义。至少比沉默要好，谢谢你！

---